פסק-דין בתיק ת"ק 008596/04

1.         בפני שתי תביעות שעניינן זהה ולפיכך דנתי בשתיהן במאוחד.

תיק אחד (תק 5094/04) עניינו תביעה להשבת כספי לימוד של התובעת דנה אוחנה (להלן: "דנה"), בסך 14,906 ש"ח ששולמו למכללת אי.פי.אס בע"מ (להלן: "המכללה").

התיק השני (תק 5095/04) עניינו תביעה להשבת כספי לימוד של התובעת אושרת רחמים (להלן: "רחמים"), בסך 5,140 ש"ח ששולמו למכללה + 360 ש"ח על עוגמת נפש, סה"כ סכום התביעה 5,500 ש"ח.

2.         ביום 18/1/2004 ביקרו דנה אוחנה  ואושרת רחמים (להלן: "התובעות") אצל הנתבעת ובמסגרת ביקור זה חתמו התובעות על הסכם לימודים ונספחיו (להלן: "ההסכם").

קודם לכן ביקרה דנה בתערוכתלימודים שנערכה לחיילים משתחררים, ובמסגרת תערוכה זו שוחחה עם נציגת המכללה.

3.         ביום 16/2/2004 שילמה התובעת דנה אוחנה את מלוא הכסף ללימודים על סך של 14,906 ש"ח והתובעת אושרת רחמים שילמה סכום חלקי של 5,140 ש"ח לנתבעת.

4.         אין חולק על כך, שהתובעות לא למדו במכללה ולו ליום אחד והן ביקשו לבטל את ההסכם.

5.         תמצית טענות התובעות:

א)         התובעות טענו, כי הנתבעת הבהירה להן, שהמסמכים שנחתמו ביום 18/1/2004 אינם מחייבים אותן, וכי תנתן להן אפשרות לשקול את הרשמתן למכללה גם לאחר שיחתמו על ההסכם.

ב)         התובעות טענו כי שילמו שכר לימוד ביום 16/2/2004 בגלל לחץ ואיומים מצד נציגי הנתבעת שכן התובעות כבר הודיעו למכללה כי הן אינן מעוניינות ללמוד בה.

ג)          ביום 22/2/2004 כל אחת מהתובעות שלחה מכתב על ביטול הלימודים והנתבעת ענתה בשלילה למכתבים.

ביום 4/3/2004 התובעת דנה אוחנה שלחה שוב מכתב ביטול והתובעת אושרת רחמים שלחה מכתב דרישה מעו"ד להשבת כספה ועד היום הכסף לא הושב להן.

לפיכך, התובעות טענו, כי המכללה מחזיקה שלא כדין את הכספים ששולמו לה ועליה להשיבם.

ד)         עוד טענו התובעות, כי על פי מסמכי המכללה הלימודים היו אמורים להתחיל בתאריך 19/2/2004 אך יום לפני מועד זה הודיעו לתובעות כי הלימודים יחלו ב- 11/3/2004.

דבר זה מהווה הפרה יסודית של ההסכם על ידי המכללה, ולכן התובעות טענו כי הן רשאיות לבטל את ההסכם ולקבל את כספןחזרה.

ה)         התובעות טענו, כי סעיפי המשנה בסעיף 2 להסכם עליהם מסתמכת הנתבעת הם סעיפים בטלים ומקפחים בחוזה אחיד.

ו)          השלב בו החתימו את התובעות על ההסכם בתאריך 18/1/2004 הוא מועד סמוך למועד תחילת הלימודים המקורי שהיה צריך להיות ביום  19/2/2004, כך שלא ניתן לקבל את טענת המכללה ולפיה התובעות "תפסו" מקום של מישהו אחר, כאשר ביטלו את ההסכם.

6.         תמצית טענות הנתבעת:

א)         הנתבעת טענה, כי היא עמדה בכל התחייבויותיה בהסכם הלימודים, והעמידה לרשות התובעות את מלוא התמורה, ואילו התובעות הן אשר נמנעו ביודעין מלקיים את חלקן בהסכם ולהעמיד עצמן לרשות הלימודים.